L.K.
S manželem jsme si za trvání manželství koupili osobní vozidlo, koupi jsme častečně realizovali úvěrem u společnosti GE Money Auto, s. r. o. Úvěrovou smlouvu podepsal pouze manžel. Součástí ÚS je sjednané povinné ručení a havarijní pojištění vozidla u ČP, a. s.. V červnu 2012 manžel náhle zemřel, o jeho smrti jsem telefonicky informovala GE Money Auto, řekli mi, že se mnou se bavit nebudou, pouze s notářem. ÚS jsem přihlásila do dědického řízení, po smrti jsem nadále GE Money Auto hradila úvěr a pojistné, protože jsem si mylsela, že jsem ručitel ze zákona, že půlka auta a dluhu je moje, a že v případě neplacení mi vozidlo zabaví nebo mi dají penále. V srpnu jsem měla dopravní nehodu, pojistnou událost jsem nahlásila ČP, a. s., kde věc začali řešit pod číslem škodní události, autorizovaný servis mne vyzval k opravě vozidla. Po měsíci tj. v září přišel dopis z ČP, a. s. s tím, že pojistn é smlouvy byly ukončeny ke dni úmrtí manžela na základě dohody mezi GE Money Auto a ČP, a. s.. O ukončení ÚS a zániku pojistných smluv mne nikdo neinformoval. GE Money si peníze včetně pojistného zasílané pravidelně až do září zaúčtovala do výše pohledávky. Nyní jsem v situaci, kdy autoservisu dlužím 80.000,– Kč, poškozenému 20.000,– Kč, kde mám již výzvu k zaplacení od ČKP. SJM jehož součástí je též i ÚS není dosud rozděleno, dědické řízení se táhne z důvodu nezletilých dědiců z našeho manželství a zletilých dědiců z prvního manželství. Majetek mám zablokovaný, závazky plnit musím. GE Money Auto jsem zaslala 2 dopisy – pokus o smír, odpověděli pouze na jeden. Vše se točí kolem věty jejich všeobecných podmínek, že úmrtím klienta ÚS končí, a pojistky končí se zánikem ÚS. Moje otázka zní – úmrtím klienta ÚS končí dnem smrti klienta nebo v případě, že je ÚS součástí pasiv. SJM , končí rozdělením SJM. V této větě se o žádném konkrétním dnu nemluví, tj. ve VOP není věta, že ÚS končí dnem umrtí klienta. . Zanikly pojistné smlouvy ikdyž byly placeny. Jsem klientem také, ikdyž úvěrovou smlouvu podepsal manžel, já jsem však o ní věděla a souhlasila jsem s ní. Vozidlo bylo koupeno ze společně ušetřených peněz a spláceno ze společného rodinného rozpočtu. Jako vdova se třemi dětmi ve věku 18, 9 a 3 roky jsem se náhle ocitla v neřešitelné finanční situaci. Jakou mám šanci v občanskoprávním sporu s GE Money Auto.
...jakou máte šanci na úspěch v soudním řízení. Domníváme se však, že Vaše situace nebyla řešena společností GE Money Auto, s. r. o. standardně a zcela v souladu s právem a jejich smluvními podmínkami, a proto si Vám z důvodu Vaší tíživé situace dovolujeme nabídnout bezplatný předběžný právní rozbor Vašeho případu na základě bližších informací a písemných dokumentů.
Kateřina K.
Když jsme mu oznámili, že mu bude vrácená částka snížena o opotřebení zboží, požadoval vrácení zboží zpět, že ho zašle na posouzení znalci. Zboží opravdu opotřebené je, zajímalo by mne, zda má jsme povinni mu zboží znovu poslat, nebo zda při případném soudním sporu postačí naše fotografie dokazující opotřebení zboží. Děkuji za Vaši odpověď.
Občanský zákoník ve své V. hlavě pojednává o spotřebitelských smlouvách a konkrétně pak o smlouvách uzavíraných prostředky komunikace na dálku, na které se vztahuje dotaz klientky. V § 53 odst.7 tohoto zákona je zakotvena možnost spotřebitele odstoupit od smlouvy takto uzavřené do 14 dní od převzetí plnění (lhůta v této délce platí při splnění všech zákonných povinností kladených na dodavatele). O způsobu vracení plnění za zboží, které bylo již použito, Zákon v této části blíže nepojednává, je zde však možno užít obecné úpravy § 457 Zákona, týkající zrušení smlouvy, při kterém jsou si strany smlouvy povinny vrátit si veškeré navzájem poskytnuté plnění. Z toho lze dovodit, že v případě kdy je zboží použito, je na místě započtení tomu odpovídající části plnění ze strany dodavatele. Rovněž je dodavatel oprávněn ve shodě s §10 Zákona požadovat od spotřebitele úhradu nákladů, které mu v souvislosti s vracením zboží vzniknou. Z výše uvedeného je proto možno vyvodit, že v případě eventuálního soudního sporu je prokazování vynaložených nákladů na vracení zboží a rovněž tak i výše finanční částky, o kterou se v důsledku opotřebení zboží jeho hodnota snížila povinností dodavatele, a tudíž ze Zákona nikterak nevyplývá povinnost dodavatele spotřebiteli jím vrácené zboží opětovně poskytnout pro účel znaleckého posouzení. Ve shrnutí tedy mohu konstatovat, že: Povinnost poskytnout zboží spotřebiteli pro účely odborného posouzení zákon klientce neukládá, nicméně je pro případný soudní spor vhodné mít předmětné zboží k dispozici či mít k dispozici znalecké vyjádření ohledně jeho opotřebení. Druhou možností, která jde smírnější cestou a rovněž cestou zachování dobrého vztahu se spotřebitelem je možnost zboží spotřebiteli zaslat, je zde ale poté, soudím, na místě zahrnout náklady na toto zaslání do nákladů spojených s vracením zboží.
Jana S.
Dobrý den, prodala jsem ojetý automobil, kupující byl seznámen se závadami, provedl prohlídku vozidla a zkušební jízdu, vše bylo v pořádku. Po 5 dnech mi telefonicky oznámil, že auto má poruchu, při cestě do servisu vypovědělo službu úplně. Kupující chce odstoupit od smlouvy a auto vrátit, aniž by specifikoval o jakou závadu se konkrétně jedná. Bojím se auto převzít zpět, když nemám jistotu, zda si závadu např.nespůsobil sám. Chtěla bych se zeptat zda je kupující povinnen doložit při odstupování od smlouvy o jakou závadu se jedná a zda je to opravdu skrytá vada, kupující mi vyhrožuje, že když automobil v termínu, který navrhl nepřevezmu a nevrátím kupní cenu, podá na mě trestní oznámení. Děkuji S pozdravem J. S.
Za základní pro vyřešení otázky posuzování dané situace z pohledu klientky považuji v první řadě moment nabytí vlastnického práva k motorovému vozidlu, vzhledem k poměrně krátkému časovému úseku, ve kterém došlo k nahlášení vady kupujícím. Vlastnické právo k automobilu obecně přechází zaplacením kupní ceny, není li ve smlouvě sjednáno něco jiného. Důležitá je tato informace z toho důvodu, že spolu s vlastnictvím vozidla přechází i nebezpečí jeho nahodilé zkázy, či poškození dle § 590 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Na tuto informaci pak navazuje řádné splnění informační povinnosti ohledně vad, které má použité zboží při uzavírání kupní smlouvy. Dále pokud se jedná o zjevné vady, odpovídá za ně prodávající v souladu s § 597 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku pouze pokud výslovně prohlásil, že je zboží bez vad. Z výše zmíněného pak logicky vyplývá, že kupující musí specifikovat jaké vady má vozidlo, u kterého uplatňuje odpovědnost prodávajícího za tyto vady, jednak z hlediska posouzení příčin vzniku těchto vad a dále pak také pro posouzení o jakou kategorii vad se jedná z hlediska jejich odstranitelnosti a jejich závažnosti z pohledu možnosti užívání vozidla. Informace týkající se závažnosti a odstranitelnosti pak má vliv na způsobu uplatnění odpovědnosti prodávajícího, kdy možnost odstoupení od smlouvy je krajním řešením v případě kdy se jedná o vady neodstranitelné a zároveň znemožňující další užívání vozidla ve smyslu § 507 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Ve shrnutí tedy mohu konstatovat, že: Klientka není povinna vracet kupní cenu bez náležitého zjištění charakteru vad na vozidle a zjištění odpovědnosti klientky za tyto vady. K tomuto účelu klientce doporučuji schůzku s kupujícím, která bude zahrnovat prohlídku vozidla, ke které si klientka přizve znalce z oboru technické stránky motorových vozidel.
Zeptejte se raději nyní za málo peněz než pozdě a draze. V dnešní době potřebuje každý po svém boku právní zastoupení a my Vám ho do 24h poskytneme. Stačí vyplnit krátký formumulář expresního řešení.